Het Amerikaanse ministerie van Justitie heeft Apple vandaag aangeklaagd, omdat het bedrijf een illegaal monopolie op de smartphonemarkt heeft behouden door klanten buiten te sluiten, de prijzen op te drijven en selectief contractuele beperkingen op te leggen aan ontwikkelaars, waardoor cruciale manieren om toegang te krijgen tot deze apps worden verhinderd. kenmerken om concurrentie te voorkomen. .
“Apple oefent zijn monopolistische macht uit om meer geld te onttrekken aan onder meer consumenten, ontwikkelaars, makers van inhoud, kunstenaars, uitgevers, kleine bedrijven en handelaren”, zegt het ministerie van Justitie, samen met de zestien staats- en districtsprocureurs bij wie het de zaak heeft ingediend. rechtszaak.
Als je het je afvroeg: ja, er worden groene bubbels genoemd. Het onderdrukken van de kwaliteit van de berichtenuitwisseling tussen de iPhone en concurrerende platforms is zelfs een van de belangrijkste punten van deze zaak.
Het gaat ook over het beperken van de functionaliteit van smartwatches van derden op iPhones, waardoor het moeilijk wordt voor Apple Watch-gebruikers om van de iPhone over te stappen en te voorkomen dat externe ontwikkelaars concurrerende digitale portemonnees met ‘tap-to-pay’-functionaliteit voor iOS maken. Ironisch genoeg werd Apple onlangs gedwongen om dergelijke digitale portemonnee-functionaliteit van derden op iPhones in de EU toe te staan via de onlangs afgedwongen Digital Markets Act van dat blok, maar – Apple is Apple – werd deze alleen in de EU opengesteld en nergens anders. ander deel.
Apple wordt ook beschuldigd van het “ontwrichten” van zogenaamde “super-apps” (denk aan WeChat/Weixin in China en je begrijpt het wel, we hebben het over apps die berichtenapps zijn, betalingsapps, winkelapps en zelfs hubs voor andere apps allemaal tegelijk). Apple zou dit met opzet hebben gedaan, omdat het zich realiseerde dat het toestaan van dergelijke apps de “plakkerigheid van iOS” zou verergeren en het voor gebruikers gemakkelijker zou maken om over te stappen naar concurrerende apparaten.
Een ander punt is dat Apple de beschikbaarheid van cloud-streaming-apps voor zaken als games heeft beperkt door onredelijke eisen te stellen (elke game zou bijvoorbeeld afzonderlijk bij Apple moeten worden ingediend voor het gebruikelijke beoordelingsproces, zelfs als het om streaming van een retailtitel gaat). Dit wordt vermoedelijk gedaan zodat mensen niet zomaar een game op zeer goedkope hardware kunnen draaien, waardoor de noodzaak om om de paar jaar naar een nieuwe iPhone te upgraden wordt verkleind.
Het hoofd van de antitrustafdeling van het DOJ, Jonathan Kanter, zei:
Jarenlang heeft Apple gereageerd op concurrentiebedreigingen door een reeks ‘Whac-A-Mole’-contractuele regels en beperkingen op te leggen die Apple in staat hebben gesteld hogere prijzen van consumenten te eisen, hogere vergoedingen op te leggen aan ontwikkelaars en makers, en alternatieven te beperken die concurreren met rivalen. . technologieën.
Het ministerie van Justitie vraagt de Amerikaanse arrondissementsrechtbank van het district New Jersey om Apple ervan te weerhouden “zijn controle over app-distributie te gebruiken om platformonafhankelijke technologieën zoals super-apps en cloud-streaming-apps te ondermijnen” en te voorkomen dat ze “privé-apps” gebruiken. API’s om platformonafhankelijke technologieën zoals messaging, smartwatches en digitale portemonnees te ondermijnen” en “de voorwaarden van zijn contracten met ontwikkelaars, accessoirefabrikanten, consumenten of anderen te gebruiken om een monopolie te verkrijgen, te behouden, uit te breiden of te consolideren”.
Apple reageerde via woordvoerder Fred Sainz, die zei:
Deze rechtszaak bedreigt wie we zijn en de principes die Apple-producten onderscheiden in zeer competitieve markten. Als dit lukt, zou dit ons vermogen belemmeren om het soort technologie te creëren dat mensen van Apple verwachten, op het snijvlak van hardware, software en diensten. Het zou ook een gevaarlijk precedent scheppen, waardoor de overheid de macht zou krijgen om een beslissende rol te spelen bij het ontwerpen van de technologie van mensen. Wij zijn van mening dat deze rechtszaak zowel feitelijk als juridisch onjuist is en zullen ons krachtig verdedigen.
Een nieuwe thread starten